Caset är en resa till Las Vegas. Lotta Engzell-Larsson säger att "Men skatten är ändå bara 250 kronor per resa utanför EU..." I detta fallet är det mig veterligen felaktigt. En resa på över 600 mil beskattas med 400 kr. Las Vegas ligger ca 850 mil från Sverige. Detta är ett detaljfel men får senare i argumentet en del konsekvenser. [UPPDATERAT, har pratat med sekreteraren i en statlig utredning om flygskatten och USA är inte ett land som faller under kategorin 600 mil bort]
Hon fortsätter: " Ingen som vill åka till Las Vegas låter 250 kronor stoppa dem." (400 kr min anmärkning).
Nedan är en graf på sammanställningen av uträkningar på elasticitet för flyg (dvs hur priskänsliga vi är), studien är en metaanalys och har samlat in 204 tidigare forskningsstudier. Endast i ett fall har en positiv elasticitets hittas. I detta fall en observation på 0.21. Detta betyder att om priset på flyg går upp med 1 procent ökar flygandet med 2.1 procent. Medel ligger dock på -1.146. Detta innebär att efterfrågan sjunker mer än proportioneligt till prisförändringen. (Studien är dock från 2002 så elasticiteterna kan se annorlunda ut idag men mycket troligt fortfarande negativa).
Om vi antar medelelasticiteten -1.146 och antar att en resa kostar 2000 kr samt att priset höjs med 400 kr (har inte tagit hänsyn till hemresan) så har vi en prishöjning på 20%. Detta borde medföra en efterfrågeminskning på mer än 20% (grovt förenklat då elasticiteten givetvis inte är samma på alla punkter). Det går även att anta 10 % ökning av totalpriset och en nedgång med 11 procent passagerare, gör vi det så har vi nog även ätit upp vinstmarginalen på flighten och därmed är det rimligt att lägga ner den.
Vidare för hon diskussion om att man betalar för incheckad väska och att man vill ha platsbiljett. Själv vill jag ha varken eller av dessa och hade det ej då jag senast flög till Vegas. Men det är våra personliga preferenser och har inte just någon bäring som argument.
"Norwegians stora problem är inte skatten, utan miljardförlusterna. Redan i mars 2017 drog bolaget på oklara grunder in flygningarna sommartid till Las Vegas, inte bara från Stockholm utan även från London och Köpenhamn" Här har vi ett möjligt fall av Post hoc ergo propter hoc (latin "Efter detta, därför av detta") betecknar ett logiskt felslut där man antar att eftersom en händelse sker efter en annan måste den andra bero på den första. Min kommentar här är att Om Rom-Vegas går med förlust så är det rimligt att stänga en linje, linjer går ibland med förlust.
"Skattens hämmande effekt på flygandet är obefintlig eller begränsad." Möjlig men det beror på marginalerna flygbolagen har, mig veterligen är de inte speciellt höga.
Resten av argumenten handlar om Norwegians allmänna ekonomiska situation så finns inte så mycket att säga om dem.
Avslutnignen på texten "Skatten motiveras av att flyget ska bära en del av sina miljökostnader, eftersom flygbränslet av någon outgrundlig orsak är skattebefriat, vilket orättvist gynnar flyg framför tåg och vägtrafik." I sak håller jag inte emot, flygskatten som den är utformad nu är dock långt från optimal och därmed så skulle den kunnas tas bort och ersättas med något annat.
